![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Перед раковиной с посудой:
- По-моему, я эти тарелки уже когда-то мыла.
- По-моему, я эти тарелки уже когда-то мыла.
Feb. 4th, 2006
О драконах и динозаврах
Feb. 4th, 2006 10:20 pmРадовало уши: Сен-Санс. Лебедь
Драконы и динозавры почти одинаково хороши как символы, которыми любой автор может крутить как хочет, вкладывая в них своё содержание. Огромное их преимущество перед всем прочим зверьём и живыми существами как раз и состоит в том, что их - "не бывает" (с) АБС. В том смысле, что их никто из нас не наблюдал живьём в пределах того, что мы признаём реальностью. Как следствие, по отношению к Д1 или Д2 невозможно применить такой гнусный и запрещённый приём, как реализм, т.е. прийти и показать всем сказочникам и символистам "объективную реальность, даденную нам в ощущениях". Даже если автор лиру посвятит натуралистическим описаниям того, как дракон пахнет, злобится и спаривается, или возьмётся, орудуя эрудицией, рассуждать о принципах его жизнедеятельности (см. Шумила или ухокрылых драконов Куковлева), - тщетно, всё равно выходит метафора и иносказание.
В этом смысле дракон самое одомашненное, человеку близкое и человекополезное животное.
На самом-то деле, конечно, драконы существуют, а вот "реализм" - вряд ли. Но автору намного проще приручить дракона или обманом запереть его в волшебную темницу текста, чем доказывать аудитории эту теорему.
Про драконов я не просто так. Дракон в тексте - один из верных симптомов фэнтези. И кто научится разбираться в драконах, тот разом превзойдёт всю фэнтезийную премудрость. Возьмём "Хроники Амбера", это очень хороший пример. Там дракон - маркером, галкой в графе. Он никакой сюжетообразующей роли не играет, никак не описан, упоминается только один раз - мол, парит в небесах над Истинным Городом. Это даже неуклюже как-то со стороны Желязны, такое обращение что с уважаемой зверюгой, что с собственным текстом. Но какой же Истинный город и мир без драконов? Явно видно, как они пролезли туда из-под руки у автора, как он их запустил туда уступкой, почти подсознательно или бессознательно. Возможно, даже против воли.
Драконы и размножаются через фэнтези, через столько веков нашли наконец самый экзотический и подобающий таким зверюгам способ. Вы не ощущаете, что их популяция процветает, что у них там - Возрождение?
Второй симптом фэнтези, помнится, эльфы, которые в смысле несуществования и многозначности ничем не уступают драконам. Остальных я точно не помню, хотя вроде бы там дальше по списку были мечи и единороги. Единорог и эльф вполне могут оказаться злыми и отталкивающими, а меч и дракон - соответственно пацифистом и вегетарианцем, и все они могут оказаться лишними. Но любой из них - гарант отсутствия в тексте лживого по самой сути своей реализма. И если текст - фэнтези, то рано или поздно они там объявятся. Например, в "Лабиринтах Ехо" у Фрая читателю надо было ждать половину цикла, но меч - не преминул появиться. И эльфы тоже. Что и требовалось доказать.
Заметьте, я говорю вовсе не о принципах конструирования фэнтези, а о внешних приметах, по которым её можно узнать. Так сказать, о симптомах и звоночках. Время от времени у поклонников фэнтези и НФ возникает пограничный конфликт и начинается мелочный делёж "се мое, а то мое же". Ошибка спорящих в том, что они пытаются разделить два жанра по глубинным, изначальным принципам. Но это всё равно что из одной литературы пытаться сделать две полулитературы. А жанры если и различаются, то только исторически и по экстерьеру, или уж путём примитивной сортировки "эта книга направо, эта книга налево".
Динозаврами пользуются гораздо реже, хотя те почти так же удобны в смысле символичности, впрочем, причины очевидны. Спилберг, например, изумительно воспользовался в самом первом фильме. Фильм был ведь вовсе не триллер-ужастик про то, как огромные зверюги всех сожрали. Но какие-нибудь "Прогулки с динозаврами" или свежайший "Кинг-Конг"* в этом смысле ничто. Поэтому тема динозавров почти девственно свободна, их ещё никто не приручал и не обхулиганивал. Многочисленные коммерческие поделки типа "Динотопии" или "Динозавра", конечно, только отпугивают настоящих авторов. Им видится, что драконы - эпос, а динозавры - попса. И зря.
И пусть меня теперь съедят драконолюбы и драконоубийцы.
* В "Кинг-Конге" по части динозавров - сплошной псевдореализм. Но в фильме просто работает другая символика, динозавры там эффектным задником, так что это не упрёк.
Драконы и динозавры почти одинаково хороши как символы, которыми любой автор может крутить как хочет, вкладывая в них своё содержание. Огромное их преимущество перед всем прочим зверьём и живыми существами как раз и состоит в том, что их - "не бывает" (с) АБС. В том смысле, что их никто из нас не наблюдал живьём в пределах того, что мы признаём реальностью. Как следствие, по отношению к Д1 или Д2 невозможно применить такой гнусный и запрещённый приём, как реализм, т.е. прийти и показать всем сказочникам и символистам "объективную реальность, даденную нам в ощущениях". Даже если автор лиру посвятит натуралистическим описаниям того, как дракон пахнет, злобится и спаривается, или возьмётся, орудуя эрудицией, рассуждать о принципах его жизнедеятельности (см. Шумила или ухокрылых драконов Куковлева), - тщетно, всё равно выходит метафора и иносказание.
В этом смысле дракон самое одомашненное, человеку близкое и человекополезное животное.
На самом-то деле, конечно, драконы существуют, а вот "реализм" - вряд ли. Но автору намного проще приручить дракона или обманом запереть его в волшебную темницу текста, чем доказывать аудитории эту теорему.
Про драконов я не просто так. Дракон в тексте - один из верных симптомов фэнтези. И кто научится разбираться в драконах, тот разом превзойдёт всю фэнтезийную премудрость. Возьмём "Хроники Амбера", это очень хороший пример. Там дракон - маркером, галкой в графе. Он никакой сюжетообразующей роли не играет, никак не описан, упоминается только один раз - мол, парит в небесах над Истинным Городом. Это даже неуклюже как-то со стороны Желязны, такое обращение что с уважаемой зверюгой, что с собственным текстом. Но какой же Истинный город и мир без драконов? Явно видно, как они пролезли туда из-под руки у автора, как он их запустил туда уступкой, почти подсознательно или бессознательно. Возможно, даже против воли.
Драконы и размножаются через фэнтези, через столько веков нашли наконец самый экзотический и подобающий таким зверюгам способ. Вы не ощущаете, что их популяция процветает, что у них там - Возрождение?
Второй симптом фэнтези, помнится, эльфы, которые в смысле несуществования и многозначности ничем не уступают драконам. Остальных я точно не помню, хотя вроде бы там дальше по списку были мечи и единороги. Единорог и эльф вполне могут оказаться злыми и отталкивающими, а меч и дракон - соответственно пацифистом и вегетарианцем, и все они могут оказаться лишними. Но любой из них - гарант отсутствия в тексте лживого по самой сути своей реализма. И если текст - фэнтези, то рано или поздно они там объявятся. Например, в "Лабиринтах Ехо" у Фрая читателю надо было ждать половину цикла, но меч - не преминул появиться. И эльфы тоже. Что и требовалось доказать.
Заметьте, я говорю вовсе не о принципах конструирования фэнтези, а о внешних приметах, по которым её можно узнать. Так сказать, о симптомах и звоночках. Время от времени у поклонников фэнтези и НФ возникает пограничный конфликт и начинается мелочный делёж "се мое, а то мое же". Ошибка спорящих в том, что они пытаются разделить два жанра по глубинным, изначальным принципам. Но это всё равно что из одной литературы пытаться сделать две полулитературы. А жанры если и различаются, то только исторически и по экстерьеру, или уж путём примитивной сортировки "эта книга направо, эта книга налево".
Динозаврами пользуются гораздо реже, хотя те почти так же удобны в смысле символичности, впрочем, причины очевидны. Спилберг, например, изумительно воспользовался в самом первом фильме. Фильм был ведь вовсе не триллер-ужастик про то, как огромные зверюги всех сожрали. Но какие-нибудь "Прогулки с динозаврами" или свежайший "Кинг-Конг"* в этом смысле ничто. Поэтому тема динозавров почти девственно свободна, их ещё никто не приручал и не обхулиганивал. Многочисленные коммерческие поделки типа "Динотопии" или "Динозавра", конечно, только отпугивают настоящих авторов. Им видится, что драконы - эпос, а динозавры - попса. И зря.
И пусть меня теперь съедят драконолюбы и драконоубийцы.
* В "Кинг-Конге" по части динозавров - сплошной псевдореализм. Но в фильме просто работает другая символика, динозавры там эффектным задником, так что это не упрёк.