Крылья перепёлки в лапах орла

Время от времени по инету всплесками травят Цветаеву за "приютский" эпизод с дочерьми.( Read more... )

Безотносительно к предыдущему: одно кое-кто с невинной мордой изобразило в сети редкостное хамство. От него же, впрочем, оно первое и огребает ущерб, потому что кроме хамства сотворённое является ещё и фигнёй редкостной, впрочем, насчёт ущерба огребающему невдомёк, ему кажется, что всё в порядке. Тыкать невинную морду в содеянное не буду, но развиртуализация - механизм, которому можно дать обратный ход.
Кто-нибудь понял, что я сказала? Нет? Всё в порядке, так и было задумано.

Когда я думаю, я это делаю таким способом, что в конце набирается больше вопросов, чем ответов. Я генерирую не решения, а постановки задач. А окружают меня любители ответов, а не вопросов, умеющие выискивать ответ в формулировке вопроса и в упор не видеть вопросительный знак в конце. Вот чтобы спокойно подумать в тишине, долго — год, два... или не думать, если не думается об этой теме. А не чтобы влететь в незапланированную склоку и начать в ней вертеться, отбиваясь.

Я ещё пока не сделала окончательных выводов о многом в мире. Тех окончательных, после которых возможно и необходимо уже только действие. Я во многих областях делаю только промежуточные. И стараюсь воспринимать своё отставание и неповоротливость смиренно. Не браться допрыгнуть до того, до чего надо дорасти.

Обнаружила кой-где чорную несправедливость, интригу и подкоп против собственной драгоценной особы.
Ввязалась. Сейчас ещё длится затишье поневоле, естественное для дискретного электронного общения (не все участники подтянулись), перед началом всеобщего гвалта, склоки и выяснения отношений. Но вот-вот, не позже вечера, электронную почту прорвёт поток электронных извещений о том, как кто друг друга обозвал и какие претензии подшил к делу и какое перекрёстное опыление конфликта произвёл.
Сижу и ловлю себя на том, что расстройство и обидка прошли почти мгновенно, а на смену явились азарт и любопытство — а ну-ка, что теперь будет?
Всё-таки в интернете всё ненастоящее.
Впрочем, и положение с репутацией, пусть даже они чисто виртуальные, являются сильным подспорьем в таких делах.

Есть люди, которые начнут защищаться не разбирая средств и не соразмеряя усилий не раньше, чем их загонишь на самый край, на кромку отчаяния. Чтобы они отбросили воспитанность, рявкнули "прекратите, мне же больно!" и дали сдачи , надо применить к ним какой-то особо садистский финт.

А есть люди, которые не задумываясь хватают что под руку попалось из арсенала и прикладывают этим "обидчика", стоит их только случайно задеть рукавом.

Когда между двумя людьми или просто между двумя мнениями возникает конфликт такого рода, что приходится определиться, на какой ты стороне, люди обычно примыкают к одному из лагерей. Некоторые потом ещё переходят, но всё равно однозначно: если я теперь здесь, то меня уже нет там. Переубедили.

Но мне интересуют сейчас непримкнувшие. Их численность очень невелика, единицы, но при этом они хорошо поддаются классификации. Три небольшие группки. Из ста человек, наверное, в эти группки выделится не больше одного-двух.

1. Отстранившиеся. По каким-то неповторимым сочетаниям причин и обстоятельств выбирают строгий нейтралитет. Скажем, у них друзья на обеих сторонах. Или нет времени разбираться, а без продолжительного изучения конфликт нельзя оценить.

2. Двурушники. Пытаются быть на обеих сторонах сразу. То ли не могут определиться, то ли меняют своё мнение ежеминутно, как тот Джек Робинсон, то ли пытаются в себе и других как-то примирить непримиримое... кто их разберёт. В общем, они пылко сочувствуют и осуждают всех сразу. Мечутся из лагеря в лагерь так, что траекторию размывает. Некрасиво.

3. Над схваткой. Мгновенно воспаряют в стратосферу и величественно кружат в вышине, пользуясь эманациями чужой страсти и чужой крови как восходящими потоками, снисходительно роняя на ристалище пёрышки и помёт. "Неправы и те и другие, правы — мы, с высоты нашего неповторимого опыта и наших тайных знаний". До того, чтобы раскрыть основания своей правоты, они не снисходят — такой поступок автоматически втянет их в драку и расклассифицирует. Они могут временно мимикрировать то под нейтральных, то под двурушников, но мимикрия пройдёт, и станет видно, что они — именно третьи. Вот эти стервятники и есть самые некрасивые на поле брани. И рано или поздно, будьте уверены, они спустятся.

Это ещё один часто наблюдаемая мною ошибка от неумения спорить культурно. Не знаю, был ли этот приём описан другими.
Первый спорящий прибегает к метафоре, т.е. уподоблению. Одно сравнивает с другим. Как бы предлагает иллюстрацию.
Второй спорящий подхватывает его метафору и развивает в нужном для себя направлении, переворачивает либо начинает к ней придираться.

Всякое уподобление по природе своей неполно и ограничено.
Метафора бывает простой и развёрнутой, шепчет мне «Литературная энциклопедия терминов и понятий», но даже самая развёрнутая метафора заканчивается там, где поставил точку её автор.
Девушка может быть сравнена с розой потому, что она радует взгляд, обладает нежной кожей, разрумянилась, одета в красное платье, сидит в саду и т.д.
Но если девушка подобна розе, из этого не обязательно следует, что у неё имеются шипы, стебель и гусеницы, что платье не красное, а зелёное, что её требуется обрезать, прививать, продавать, ставить в вазу или дарить на 8 Марта.
Все готовы признать, что на 8 Марта метафора уже давно закончилась, однако в ответ на «девушку-розу» первым делом напоминают про шипы.
Таким образом, плохой спорщик путает частичное уподобление с полным отождествлением, а недобросовестный спорщик запутывает так противника и свидетелей.

В связи с этим метафора а) не признаётся логическим аргументом, б) не подлежит дальнейшему обсуждению и использованию. Причём обеими спорящими сторонами.
Разве что спасибо за неё можно сказать.

Между прочим, в реальности всё скорее наоборот. Претензия к метафоре противника — один из самых распространённых и эффектных приёмов полемики.
Но я про честный спор, а не про шоу.

Что там наивные Стругацкие когда-то писали о "швырянии помётом и банановыми шкурками" как о признании собственного поражения в споре? Ну так вот вам помёт, вот вам шкурки, получите и распишитесь: не в конце спора, а в самом начале, не последним аргументом, а первым! Что, дар речи потеряли? У-ук! У-ук!

Наблюдая в ЖЖ честную попытку диалога между священником и сатанистом, я как никогда ясно вижу на её примере, что человеку невозможно другого человека привести в Церковь, к вере, если не будет призывающей благодати, если Сам Господь того не приготовит и не подведёт к дверям. Когда обращаемый не "идёт в ногу", не согласен уже внимать и доискиваться, а настроен спорить и отбиваться, - с ним невозможно сделать ничего, никакие доводы не действуют, и идёт разговор "на свидетелей" (верно! так его! - кричат сторонники тому и другому). Единственное утешение, что сатанист, кажется, стремясь показать священнику ошибочность и неосновательность его веры, при этом ни минуты не надеется перевести его в свой лагерь, в то время как священник "воинствует" и "наступает", не оставляя надежды безбожника обратить.